הגדה המערבית, כיבוש והמשפט הבין לאומי The West Bank, Occupation and International Law

<p dir="rtl"><b>תקציר בעברית: </b>מאמר זה דן במעמד המשפטי של שלטון ישראל בגדה המערבית. בחלק הראשון המאמר סוקר את הגישה של שחקנים שונים למעמד המשפטי של הגדה המערבית מאז שנכבשה בשנת 1967: המשפטנים בפרקליטות הצבאית, הקהילה הבין לאומית, בית המשפט העליון של ישראל, וממשלת ישראל. בחלק השני המאמר בוחן, ודוחה, טענות שונות שהועלו בחוגים אקדמיים ופוליטיים שמטרתן להכחיש את מעמד הגדה כשטח כבוש: הטענה כי כתב המנדט של בריטניה על פלסטינה - א״י הכיר בזכותו של העם היהודי לכל השטח של ארץ ישראל ההיסטורית; הטענה שירדן שהחזיקה בשטח עד משנת 1949 עד לשנת 1967 לא היתה בעלת ריבונות בשטח ולכן השטח לא הפך לשטח כבוש כאשר נתפס ע״י צה״ל בשנת 1967;והטענה שלפי העיקרון של יוס פוסידטיס גבולות מדינת ישראל הם גבולות פלסטינה בזמן המנדט הבריטי. בחלק הרביעי המאמר מסביר למה הקמת יישובים ישראלים בשטח עומדת בניגוד למשפט הבין לאומי ההסכמי והמנהגי. בחלק האחרון יש הערות על ההשלכות של הכחשת מעמדה של ישראל כמדינה כובשת.<br></p><p dir="ltr"><b>English Abstract: </b>This paper deals with Israel’s status in the West Bank. In the first part it reviews the approach taken by various actors to the legal status of that territory since it was occupied by the Israel Defense Forces (IDF) in the 1967 war: the IDF legal advisors, the international community, the Supreme Court of Israel and the Government of Israel. In the second part the paper considers, and rejects, the following arguments that have been raised in academic and political circles challenging the status of the West Bank as occupied territory: that the League of Nations Mandate to Britain recognized the right of the Jewish people to the whole land of Israel; that since Jordan, which held the territory in 1967, was not the legitimate sovereign of the territory, the territory did not become occupied territory when captured by the IDF in 1967; and that under the principle of uti possidetis Israel’s borders are those of the previous colonial power (namely Britain). The article then explains why establishment of settlements in the West Bank violates international law. The article ends with some remarks on the implications of denying Israel’s status as an occupying power.</p>