Scanners non justifiés dans la ville de Yaoundé : profil des examens et des demandeurs

Objectives. Evaluate the justification of CT scan exam request forms and establish the profile of unjustified exams as well as that of the physicians requesting them. Methods. This was a cross-sectional descriptive based on the analysis of 292 CT scan exam request forms. Our main variables included the profile of the various exams requested and of the requesting physicians, the justification of exam request forms and the profile of unjustified exams and of the physicians requesting them. Data was collected and analyzed using the SPSS software version 26.0. Comparison between variables were done using the chi-square test or the fisher's exact test. All data with p value < 0.05 was considered statistically significant. Results. Among the 292 request forms recruited, head CT scans were the most frequently requested exams, accounting for 152 (52.1%) of requests, followed by spinal CT scans 44 (15.1%).  The requesting physicians were specialist doctors 145 (49.7%), general practitioners 94 (32.2%) or residents 53 (18.%). Clinical diagnosis was the most frequently provided clinical indications 148 (50.7%) of request forms, whilst 76% of request forms were in nonconformity due to the absence of a well stated exam goal. The scan interpretations revealed 163 (56%) abnormalities in line with the clinical information provided, and 73 (25%) normal results. Specialist physicians provided significantly more clinical information in their request forms, specifically stating the goal of the exam (p = 0.007) and had the most abnormal ct results in relation to the clinical information provided (p = 0.049). There were 57 (19.5%) unjustified request forms. The proportion of unjustified ct-scan was significantly (p < 0.001) higher for head ct-scan than other ct. There was no significant difference as regards the nature of clinical findings provided between the justified and the unjustified requests groups. The profile of the requesting physicians was similar in both the unjustified and the justified requests groups with specialist doctors representing 49.1% (versus 49.8%); general practitioners 33.3% (versus 31.9%) and residents/interns 17, 5% (versus 18.3%) without any significant association. The proportion of normal ct was significantly (p < 0.001) higher in the unjustified requests group, (47.5%) compare to justified group (19,6%). There was no significant association between unindicated exams and the profile of the different requesting physicians (p=0.504). Conclusion. Head CT scans make up a little more than half the total amount of CT scans requested in our milieu. Half of these exams are requested by specialist doctors who provide better insight on the final goal of the exam hence, receive better results with respect to the patients’ clinical profile. Almost one in every five request forms is judged ‘unjustified’ whilst three out of every four request forms fail to precisely state the expected goal of the exam. There exists no significant association between unjustified requests and the profile of the requesting physicians. Unjustified requests were significantly found among normal ct-scan results. RESUME Objectifs. Evaluer la justification des demandes d’examens scanographiques par rapport au référentiel ‘’Guide du bon usage des examens d’imagerie médicale’’ (GBU) et établir le profil des examens non justifiés ainsi que des demandeurs de ces examens. Méthodologie. Etude transversale descriptive portant sur la justification de 292 des demandes de scanner, basée sur les renseignements cliniques fournis, d’abord catégorisés (symptômes, syndrome, diagnostic, finalité, antécédents) puis confrontés à la mention d’indication et aux grades de recommandation du GBU de la SFR. Le profil des demandeurs de ces examens ainsi que la qualité des résultats obtenus étaient également analysés. Résultats. La moitié des demandeurs des scanners étaient des médecins spécialistes (49,7%), suivis des médecins généralistes (32,2%) et des résidents/internes (18,2%). Le type de renseignement clinique le plus retrouvé était le diagnostic clinique sur 50,7% demandes, et 76% des demandes étaient non conformes du fait de l’absence de finalité de l’examen dans la demande. Les médecins spécialistes renseignaient significativement mieux leurs demandes d’examens en précisant notamment la finalité de l’examen (p=0,007), et avaient le plus de résultats pathologiques en rapport avec l’indication (p=0,049). Selon le GBU, environ 1 demande sur 5 n’était pas justifiée (19,5%), s’agissant majoritairement et significativement (p<0,001) des scanners cranio-encéphaliques (78,9%) suivi de scanners du rachis (12,3%). Le profil des demandeurs d’examens était similaire pour les examens non justifiés et ceux justifiés avec les médecins spécialistes représentant 49,1% (versus 49,8%) ; les médecins généralistes 33,3% (versus 31,9%) et les résidents/internes 17,5% (versus 18,3%), sans association significative. Les examens non justifiés retrouvaient significativement (p<0,001%), un examen normal dans la moitié des cas (47,5%) des cas et une lésion en rapport avec l’indication dans 33,3% des cas ; comparativement aux examens justifiés qui retrouvaient un examen normal dans 19,6% des cas et une lésion en rapport avec l’indication dans 61,3% des cas.  Conclusion.La moitié des demandes de scanner est assurée par les médecins spécialistes qui renseignent mieux sur la finalité de l’examen et ont plus de résultats d’examens positifs en rapport avec le contexte clinique. Près d’une demande sur cinq est jugé non justifiée alors que trois demandes sur quatre ne mentionnent pas la finalité de l’examen et sont ainsi ‘’non conformes’’. Il n’y a pas d’association significative entre la qualité du demandeur d’examen et les examens non justifiés.  Les scanners non justifiés retrouvent significativement des résultats normaux alors qu’on retrouve plus de la moitié des résultats pathologiques si justifiés.