Javascript must be enabled to continue!
Legal Status of the Odnodvortsy: Problems and Contradictions
View through CrossRef
В результате Петровских реформ в Российской империи появились категории населения, представители которых не входили в то или иное сословие. Для их определения в законодательных актах и делопроизводственных документах были введены в оборот такие термины, как «однодворец», «разночинец». Данная статья посвящена определению правового положения однодворцев как специфической категории населения Российской империи. В ней рассматриваются основные проблемы и противоречия, связанные с путями приобретения статуса однодворцев, эволюцией его правового обеспечения, выявлением состава однодворцев, определением их прав и обязанностей. Посредством фактического материала автором подтверждается основное противоречие статуса однодворцев, связанное с его двойственностью. С одной стороны, они приравнивались к крестьянам в том, что были обязаны платить подушную подать в равном размере с принадлежавшими им крестьянами, нести ландмилицкую (пограничную) службу и вести общинный образ жизни, а с другой – обладали правами дворянского состояния, а именно – правом владения крестьянами и землей. Другим противоречием было то, что права благородного сословия для однодворцев были ограничены: купля-продажа (а также иное распоряжение) крестьян и земли была им запрещена. Автор приходит к выводу, что противоречивость правового статуса однодворцев явилась следствием неоднородности этой категории населения, связанной с существованием множества путей к ее пополнению, а также сложности для власти в определении функций данного сословия, менявшихся с течением времени. Проблемы были связаны с отмиранием необходимости содержания ландмилицких полков (традиционной основной гражданской обязанностью однодворцев): в новых условиях власти требовалось четко определить статус данной категории населения, однако ни понизить его до крестьянского, ни повысить до дворянского она не могла, опасаясь критики и недовольства как дворян, так и самих однодворцев. Однодворцам была предоставлена возможность пополнить купеческое сословие, лишаясь при этом земли, а после 1762 г. – и дворянское сословие, увеличивая прослойку мелкопоместного дворянства. Таким образом, однодворцы были промежуточной податной категорией российского общества, находившейся между дворянством и государственным крестьянством, в более точном положении которой к началу XIX в. власть не определилась.
As a result of Peter the Great’s reforms, some categories of the population whose representatives were not included into any social estate appeared in the Russian Empire. To denote them in legislative acts and office documents, the terms odnodvorets (plural odnodvortsy) and raznochinets (plural raznochintsy) were introduced. This article is devoted to the determination of the legal status of the odnodvortsy as a specific category of population of the Russian Empire. It examines the main problems and contradictions related to the ways of acquiring the status of odnodvorets, the evolution of its legal definition, the composition of the odnodvortsy, and the determination of their rights and obligations. By means of factual material, the author confirms the main contradiction of the odnodvortsy status, associated with its duality. On the one hand, odnodvortsy were equated with peasants as they were obliged to pay a poll tax in the same amount as the peasants who belonged to them did, to do landmilitia (frontier) service, and to lead a communal life. On the other hand, they had the rights of the noble estate, namely, the right to own peasants and land. Another contradiction was that the rights of the noble estate were limited for the odnodvortsy: the purchase and sale (as well as other disposal) of peasants and land were prohibited to them. The author comes to the conclusion that the inconsistency of the legal status of the odnodvortsy was a consequence of the heterogeneity of this category of the population, associated with the existence of many ways to replenish it and the difficulty for the authorities in determining the functions of this social estate, which changed over time. The problems were connected with the dying out need to maintain landmilitia regiments (the traditional main civic duty of the odnodvortsy): in the new conditions, the authorities needed to clearly determine the status of this category of population, but they could neither lower it to peasants nor raise it to the nobility, fearing criticism and discontent of both the noblemen and the odnodvortsy themselves. Odnodvortsy were given an opportunity to join the merchant estate, losing land in doing so, and after 1762 they were given an opportunity to join the nobility, thus increasing the stratum of gentry. Thus, the odnodvortsy were an intermediate taxable category of Russian society whose place in social structure was between the nobility and the state peasants. By the beginning of the 19th century, the authorities had not determined the status of the Odnodvortsy more precisely.
Title: Legal Status of the Odnodvortsy: Problems and Contradictions
Description:
В результате Петровских реформ в Российской империи появились категории населения, представители которых не входили в то или иное сословие.
Для их определения в законодательных актах и делопроизводственных документах были введены в оборот такие термины, как «однодворец», «разночинец».
Данная статья посвящена определению правового положения однодворцев как специфической категории населения Российской империи.
В ней рассматриваются основные проблемы и противоречия, связанные с путями приобретения статуса однодворцев, эволюцией его правового обеспечения, выявлением состава однодворцев, определением их прав и обязанностей.
Посредством фактического материала автором подтверждается основное противоречие статуса однодворцев, связанное с его двойственностью.
С одной стороны, они приравнивались к крестьянам в том, что были обязаны платить подушную подать в равном размере с принадлежавшими им крестьянами, нести ландмилицкую (пограничную) службу и вести общинный образ жизни, а с другой – обладали правами дворянского состояния, а именно – правом владения крестьянами и землей.
Другим противоречием было то, что права благородного сословия для однодворцев были ограничены: купля-продажа (а также иное распоряжение) крестьян и земли была им запрещена.
Автор приходит к выводу, что противоречивость правового статуса однодворцев явилась следствием неоднородности этой категории населения, связанной с существованием множества путей к ее пополнению, а также сложности для власти в определении функций данного сословия, менявшихся с течением времени.
Проблемы были связаны с отмиранием необходимости содержания ландмилицких полков (традиционной основной гражданской обязанностью однодворцев): в новых условиях власти требовалось четко определить статус данной категории населения, однако ни понизить его до крестьянского, ни повысить до дворянского она не могла, опасаясь критики и недовольства как дворян, так и самих однодворцев.
Однодворцам была предоставлена возможность пополнить купеческое сословие, лишаясь при этом земли, а после 1762 г.
– и дворянское сословие, увеличивая прослойку мелкопоместного дворянства.
Таким образом, однодворцы были промежуточной податной категорией российского общества, находившейся между дворянством и государственным крестьянством, в более точном положении которой к началу XIX в.
власть не определилась.
As a result of Peter the Great’s reforms, some categories of the population whose representatives were not included into any social estate appeared in the Russian Empire.
To denote them in legislative acts and office documents, the terms odnodvorets (plural odnodvortsy) and raznochinets (plural raznochintsy) were introduced.
This article is devoted to the determination of the legal status of the odnodvortsy as a specific category of population of the Russian Empire.
It examines the main problems and contradictions related to the ways of acquiring the status of odnodvorets, the evolution of its legal definition, the composition of the odnodvortsy, and the determination of their rights and obligations.
By means of factual material, the author confirms the main contradiction of the odnodvortsy status, associated with its duality.
On the one hand, odnodvortsy were equated with peasants as they were obliged to pay a poll tax in the same amount as the peasants who belonged to them did, to do landmilitia (frontier) service, and to lead a communal life.
On the other hand, they had the rights of the noble estate, namely, the right to own peasants and land.
Another contradiction was that the rights of the noble estate were limited for the odnodvortsy: the purchase and sale (as well as other disposal) of peasants and land were prohibited to them.
The author comes to the conclusion that the inconsistency of the legal status of the odnodvortsy was a consequence of the heterogeneity of this category of the population, associated with the existence of many ways to replenish it and the difficulty for the authorities in determining the functions of this social estate, which changed over time.
The problems were connected with the dying out need to maintain landmilitia regiments (the traditional main civic duty of the odnodvortsy): in the new conditions, the authorities needed to clearly determine the status of this category of population, but they could neither lower it to peasants nor raise it to the nobility, fearing criticism and discontent of both the noblemen and the odnodvortsy themselves.
Odnodvortsy were given an opportunity to join the merchant estate, losing land in doing so, and after 1762 they were given an opportunity to join the nobility, thus increasing the stratum of gentry.
Thus, the odnodvortsy were an intermediate taxable category of Russian society whose place in social structure was between the nobility and the state peasants.
By the beginning of the 19th century, the authorities had not determined the status of the Odnodvortsy more precisely.
Related Results
TRENDS AND CONTRADICTIONS IN THE DEVELOPMENT OF LEGAL TECH
TRENDS AND CONTRADICTIONS IN THE DEVELOPMENT OF LEGAL TECH
Problem setting. Digitalization has recently become increasingly important in the professional everyday life of a lawyer. Since 2020, trends in the automation of legal processes ha...
From Constitutional Comparison to Life in the Biosphere
From Constitutional Comparison to Life in the Biosphere
From Constitutional Comparison to Life in the Biosphere is a monograph that argues for a fundamental reorientation of constitutional law around the realities of biospheric interdep...
THE ANALOGY OF STATUTE AND THE ANALOGY OF LAW AS DOCTRINAL INSTRUMENTS FOR LEGAL RESPONSE TO ECONOMIC CHALLENGES
THE ANALOGY OF STATUTE AND THE ANALOGY OF LAW AS DOCTRINAL INSTRUMENTS FOR LEGAL RESPONSE TO ECONOMIC CHALLENGES
Ukraine's contemporary legal system is undergoing a period of significant transformation, which necessitates not only a robust and stable legal framework, but also a flexible doctr...
Administrative Legal Entities of Private Legal Entities as a Status Component of the Legal Regulation Mechanism: Characteristics of Elem
Administrative Legal Entities of Private Legal Entities as a Status Component of the Legal Regulation Mechanism: Characteristics of Elem
The article is devoted to administrative legal personality, which is part of the structure of the administrative-legal personality of private legal entities. At the same time, it i...
Autonomy on Trial
Autonomy on Trial
Photo by CHUTTERSNAP on Unsplash
Abstract
This paper critically examines how US bioethics and health law conceptualize patient autonomy, contrasting the rights-based, individualist...
Emergent Cultural Contradictions from Overlapping Cultural Levels in Information Systems Development
Emergent Cultural Contradictions from Overlapping Cultural Levels in Information Systems Development
Research exploring the cultural influence on information system development (ISD) projects tends to focus on a single level of influence (e.g., organizational culture) or cultural ...
Legal Pluralism
Legal Pluralism
Legal pluralism is a construct, a means of understanding and imagining the world, both positively (as it is) and normatively (as it ought to be). Originating from critiques of lega...
Übersetzungsorientierte Didaktisierung juristischer Phraseologie
Übersetzungsorientierte Didaktisierung juristischer Phraseologie
Abstract
Legal phraseology is an essential component of legal language, and thus of legal communication, in both quantitative and qualitative terms. It is also one o...

