Quand sauver, c'est tuer : le contractualisme de Scanlon à l'épreuve de ses implications normatives

Nous avons des devoirs les uns envers les autres simplement en tant que personnes. Il y a des choses qu’il n’est pas permis de faire à autrui (Philippa Foot parlait à ce propos de « devoirs négatifs »), et d’autres que nous devons faire pour lui (ce qu’elle qualifiait de « devoirs positifs »). Il est communément admis que, toutes choses égales par ailleurs, les devoirs négatifs sont plus stricts, d’un point de vue moral, que les devoirs positifs. Par exemple, il n’est généralement pas permis de sauver la vie de plusieurs personnes en tuant quelqu’un d’autre. Qu’est-ce qui l’explique ? Cette étude apporte une réponse contractualiste à cette question. Thomas Scanlon a développé sa théorie morale contractualiste afin d’offrir une solution de remplacement à l’utilitarisme. Le contractualisme serait à la hauteur de cette ambition à deux conditions. La première est que ses réponses aux trois grandes questions de la philosophie morale – quel est l’objet des jugements moraux ? comment expliquer leur importance pratique ? comment convient-il de raisonner pour identifier les actions moralement mauvaises et comprendre en quoi elles le sont ? – soient au moins aussi convaincantes que celles de l’utilitarisme. La seconde est que les conclusions du raisonnement contractualiste s’accordent avec nos convictions morales les plus fermes. Cette condition ne serait pas satisfaite s’il était impossible d’expliquer l’importance morale de la distinction entre tuer et laisser mourir en respectant les contraintes d’un raisonnement contractualiste. Nous montrons que cela est possible et concluons à la supériorité des implications normatives du contractualisme sur celles de l’utilitarisme.