Parler, écrire : « continuum communicatif » et rupture matérielle

Suite à la publication en français d’un important article de synthèse, le modèle proposé par P. Koch et W. Oesterreicher (2001) pour penser la relation entre langue orale et langue écrite est très populaire en Europe, en particulier dans le domaine francophone. On y trouve défendue l’idée que la variation linguistique répond à des impératifs sociaux opposés : la « langue écrite » désigne en fait les manières de parler propres aux situations de « distance communicative » (textes de loi, mais aussi conférence ou plaidoirie) et la « langue orale » correspond aux manières de dire utilisées dans les situations de proximité (conversation, courriel à un proche…). Ainsi définie, l’opposition langue écrite/langue orale a peu à voir avec le medium : elle est déterminée socialement. Après un bref résumé de cette position, cette contribution apporte deux éclairages complémentaires, en expliquant pourquoi il est nécessaire, à propos de l’assimilation entre media et style (« conception ») des énoncés, de distinguer point de vue du linguiste et point de vue de l’usager ; et pourquoi l’indéniable pertinence du point de vue social sur la variation linguistique ne doit pas conduire à écarter un autre aspect sémiologique essentiel de la question, à savoir la manière dont les systèmes de signes et leur emploi sont conditionnés par leur substance (graphique ou phonique).