La democrazia nelle Leggi di Platone : influenze storiche e modelli teorici

La démocratie dans les Lois de Platon : influences historiques et modèles théoriques La pensée politique occidentale, qui trouve ses fondements dans la réflexion platonicienne, a triomphé à l’ère moderne avec la victoire de la démocratie. Cependant, cette tradition a commencé par une critique de la démocratie elle-même, élaborée par le fondateur de la tradition occidentale. En effet, Platon attaque les fondements anthropologiques et les valeurs fondatrices de la démocratie, comme la liberté et l’égalité des citoyens. Cette condamnation est claire dans la République, mais dans les Lois la question n’est pas aussi immédiatement résolue. L’ambiguïté de Platon réside dans le fait que, tout en critiquant la démocratie athénienne, certains de ses éléments et de ses institutions sont utilisés dans les Lois, bien qu’avec un contenu différent. C’est à partir de la caractérisation de la démocratie comme régime du demos qui découle la critique platonicienne de cette forme politique. Platon conteste l’assomption démocratique de l’égalité des hommes en vertu des différentes capacités et connaissances qu’ils possèdent, mais il réfute aussi celle de la liberté puisque tous les hommes, sauf exceptions, sont influencés par l’irrationalité et ne peuvent pas en tant que tels représenter des acteurs politiques conscients. La connaissance constitue la seule justification légitime du pouvoir : du fait de la rupture du rapport entre kratos et connaissance, la démocratie mène en sens inverse de celui souhaité par Platon, en vertu de l’extrême liberté qui y règne. Pour ce qui concerne la structure de la thèse, nous proposons un examen des Lois en suivant la structure du texte avec une perspective attentive à la confrontation de Platon avec Athènes et la forme démocratique contemporaine. Après avoir encadré le dialogue d’un point de vue chronologique et structurel, le chapitre I vise à montrer comment la discussion des trois premiers livres constitue le fondement théorique du projet législative et constitutionnel auquel Platon se consacre à partir du livre IV, qui sera pris en considération dans les chapitres II et III. Nous traitons donc tout d’abord les catégories philosophiques des premiers livres du dialogue afin d’obtenir les outils conceptuels nécessaires pour interpréter le reste du texte. Au chapitre II, nous procédons à une comparaison entre la structure socio-économique d’Athènes et celle de Magnésie, la cité des Lois. La configuration géographique, la population et l’organisation territoriale, prises en compte dans les livres IV et V, représentent le fondement de la législation présentée à partir du livre VI. L’objectif de la thèse est de proposer une comparaison entre ce que Platon projette pour Magnésie et ce que l’on sait de la démocratie athénienne grâce aux témoignages des autres auteurs anciens, en s’intéressant également à l’histoire de la forme démocratique avant la naissance de Platon. Dans le contexte d’une telle comparaison entre Athènes et Magnésie, nous examinons les aspects de comparaison explicite entre les institutions administratives et gouvernementales des deux cités. L’examen analytique des différences entre la composition et les fonctions de chaque organisme de Magnésie et de son homologue athénien s’accompagne d’une emphase sur les fonctions publiques qui représentent des éléments de nouveauté propres au cadre platonicien. Au chapitre III, nous traitons de ce qui relève du domaine législatif et des dynamiques procédurales ordonnées pour Magnésie. Les sections du code des lois sont analysées telles qu’elles sont présentées par Platon. L’analyse des magistratures et des lois de Magnésie, menée conjointement avec celle de leurs homologues athéniens, révèle comment la lecture platonicienne de la démocratie athénienne dans les Lois se compose de deux aspects. D’une part, la récupération ambiguë des institutions démocratiques qui sont introduites pour encourager les citoyens à obéir. De l’autre, la polémique radicale constante, pas toujours explicite mais évidente dans les moments argumentatifs fondamentaux.