Resistencia al microcizallamiento de dos vitrocerámicas con diferentes tratamientos de superficie

Objetivo: Evaluar la resistencia al microcizallamiento de dos vitrocerámicas de Disilicato de Litio y Nanofluorapatita con diferentes tratamientos de superficie. Materiales y Métodos: 80 muestras (IPS e. max® Press e IPS e. max® Ceram) las cuales fueron divididas en 8 subgrupos (n=10), se asignó un tratamiento de superficie para cada sub-grupo: AST (Nanofluorapatita sin tratamiento), AHFS (Nanofluorapatita Ácido fluorhídrico + silano), AMEP (Nanofluorapatita Monobond Etch&Prime), AMEPS (Nanofluorapatita Monobond® Etch&Prime + silano) y el BST(Disilicato de litio sin tratamiento), BHFS (Disilicato de litio- Ácido fluorhídrico + silano), BMEP (Disilicato de litio- Monobond® Etch&Prime, BMEPS (Disilicato de litio Monobond® Etch&Prime + silano). Posteriormente se colocó el cemento resinoso fotopolimerizable (Variolink Estethic® LC, Ivoclar Vivadent) y fue polimerizado. La prueba de resistencia de unión al microcizallamiento fue realizada con una máquina Semi-universal OM 100 (Odeme, San Carlos, SP - Brasil). Para el análisis estadístico se usó el programa SPSS 20.0. Se utilizó el análisis de ANOVA seguido la prueba de Tukey (p<0.001). Resultados: En la prueba de Anova (p<0,001) se encontró diferencia significativa para ambos grupos para cerámicas de Nanofluorapatita y Disilicato de litio. Para la prueba de Tukey se encontró diferencia significativa entre los sub-grupos sin embargo para la cerámica de Disilicato de litio en los subgrupos BHFS Y BMEP no se encontraron diferencias significativas. Conclusiones: El mayor valor de resistencia al microcizallamiento para las cerámicas de Disilicato de litio y Nanofluorapatita fue el sub-grupo que recibió tratamiento con Monobond® Etch&Prime más silano.