Auprès du seul : au croisement de la philosophie et des pratiques cliniques

Cette thèse a pour objet non pas la solitude comme l’affaire d’un seul mais la rencontre du « seul ». Loin d’être un paradoxe conceptuel (« auprès du seul »), le point de départ de cette thèse est une épreuve concrète, ancrée dans la pratique clinique : celle de la rencontre de l’autre à l’endroit où quelque chose se donne comme obstination, et où s’impose un non-rapport. Ce point de butée, nommé solitude, désigne l’irréductible par lequel l’autre tient au monde, comme un ne pas pouvoir faire autrement, au bord de l’invivable. Scène de dureté, une telle rencontre ne trouve sa place ni dans les philosophies du sujet, qui sont toujours une voie de l’exception du sujet, ni dans les philosophies de la relation qui sont toujours une voie de la réconciliation ou de la réparation. Le défi du travail est de penser et soutenir la responsabilité éthique engagée dans cet espace rencontre-non-rencontre en réponse à l’enjeu vital qui y est noué : ne pas laisser cette solitude « seule », c’est-à-dire sans articulation. La question directrice devient alors : comment se tenir auprès de cette solitude, comment l’espace de rencontre peut-il se faire accueil de ce non-rapport ?L’ensemble de la thèse se déploie dans un mouvement d’allers-retours entre d’une part le champ phénoménologique et l’éthique lévinassienne, et d’autre part les praxis cliniques, celles de la psychothérapie institutionnelle, en particulier celles de Jean Oury et la tentative de Deligny. Ces champs hétérogènes sont mobilisés non pour produire une théorie unifiée, mais pour désaxer les épistémologies, et élaborer des opérateurs permettant de travailler dans et avec le non-rapport. A chaque fois, il s’agit de faire travailler ensemble, l’une dans l’autre, l’une avec l’autre, la clinique et la philosophie, sans jamais les séparer.Des pratiques de la psychothérapie institutionnelle et de celles de Deligny, la thèse retient qu’elles ne réduisent pas l’irréductible de la solitude, qu’elles construisent « avec », sans absorber l’autre dans le commun. A partir des gestes d’étrangétisation prenant au sérieux la résistance de la solitude, ce travail conduit à formuler une éthique perceptive, attentive aux « éclats ».La thèse indique que travailler avec la solitude impose de travailler avec l’institution. Cette dimension tierce, irréductible à la relation de l’un à l’autre, apparaît comme un outil indispensable à l’accueil de la solitude, permettant de penser un lieu d’inscription à la part réfractaire de la singularité et de poser la question du commun autrement que sur le modèle de la réaffiliation.