Ram, Chatterjee, and the Georgian Feast: Reading the National against the Grain

SUMMARY: Gyan Prakash accepts the interpretation of the cosmopolitan origins of the supra as formulated in the article by Harsha Ram, but criticizes Ram’s reliance on Partha Chatterjee’s idea of the “spiritual” domain of the nation as some preexisting condition preceding colonization. Prakash suggests that Chatterjee merely reproduces the nationalist discourse by reestablishing dichotomies such as inner/outer, spiritual/material, and capital/community and placing them outside the sphere of modernity. Prakash insists that in the Indian tradition these notions were thoroughly elaborated and pondered in relation to modernity. He accuses Chatterjee and, by extension, Ram of failing to acknowledge the implications of the hybrid origins of those dichotomies. Prakash claims that when Chatterjee is read via Homi Bhabha, the nationalist “inner” and “spiritual” turn out to be constructed from a hybrid formation much like the supra . Гаян Пракаш принимает тезис о космополитическом происхождении супры, сформулированный в статье Харши Рама, но критикует методологическое основание этого вывода, заимствованное Рамом у Парты Чаттерджи. Чаттерджи выделяет “духовное” пространство национального воображения, существующее до колонизации и не затронутое ею. По мнению Пракаша, Чаттерджи тем самым воспроизводит дискурс национализма, используя такие характерные для него дихотомии, как внутренний / внешний, духовный / материальный и капитал / община (сообщество). Чаттерджи помещает эти концепции вне модерности, в то время как они, согласно Пракашу, были сформированы в индийской традиции как раз относительно модерности. Пракаш обвиняет Чаттерджи и, косвенно, Рама как его последователя, в неспособности оценить импликации такого гибридного происхождения. Если прочитывать Чаттерджи в свете концепции гибридности Хоми Баба, − заявляет Пракаш, − то “внутренний” и “духовный” домен национального окажется такой же гибридной формацией, какой является супра.