Jean-Jacques Rousseau. Pratiques et écritures du lien

N'est-il pas paradoxal d'aborder l'œuvre de Rousseau sous le prisme du lien ? Le mot « lien » ne fait jamais, sous sa plume, l'objet d'une conceptualisation spécifique. En outre, les lectures les plus autorisées l'ignorent, soit qu'elles mettent l'accent sur un « moi » individuel et comme isolé, en portant l'attention exégétique sur les Confessions ou les Rêveries, soit au contraire qu'elles subsument radicalement le sujet sous des entités collectives, en insistant cette fois sur Du Contrat social ou le Discours sur l'économie politique. Trop détaché d'un côté, trop attaché de l'autre, le sujet rousseauiste paraît, selon ces interprétations, quelque peu déréalisé. Notre travail est guidé par une intuition toute contraire : que Rousseau ne thématise pas explicitement la notion de lien n'interdit pas de penser que ce mot désigne un véritable concept, irréductible à ses cousins plus ou moins éloignés que sont le rapport, la relation et le contrat. L'usage très précis, quoique non réflexif, que Rousseau fait du vocabulaire du lien nous permet de dégager quatre critères permettant d'identifier qu'il y a lien : le sentiment orienté vers autrui, la convenance des rapports, l'authenticité dans la relation, la puissance de subjectivation. Le lien est à sa plus grande intensité quand sont remplis ces quatre critères, qui sont autant existentiels que conceptuels. Quatre autres critères répondent à la question « comment le lien opère-t-il ? » : le langage partagé, la dynamique dialectique de l'expansion et du resserrement, les caractères, et enfin les mœurs. Dans ses écrits dits « autobiographiques » comme dans ses textes théoriques ou littéraires, Rousseau met en œuvre différents liens, ceux qu'il décrit et analyse. Il ne se contente pas de les penser, mais il cherche aussi à nouer effectivement des liens avec sa lectrice ou son lecteur, comme l'illustre aussi sa riche correspondance. Lire Rousseau sous le prisme du lien nous amène alors à repenser le sujet, au sein de sa « théorie de l'homme », comme processus dynamique, ouvrant une conception de la « socialité » naturelle aux antipodes de toute dichotomie rigide entre nature et histoire.