Más allá del “desafío de Carroll”: sobre la necesidad de distinguir entre crítica e historia del arte

Este trabajo aborda el “desafío de Carroll”: la exigencia de que una filosofía de la crítica de arte ofrezca un criterio de distinción entre crítica y otras formas de discurso sobre arte —como partes de la estética y la historia del arte—. A través del análisis de literatura relevante y encuestas a críticos de arte, se presentan tres líneas argumentales que cuestionan la pertinencia del desafío: el estado actual de la práctica crítica, el argumento de David Carrier sobre la indiscernibilidad textual entre crítica, historia y ficción, y proyectos historiográficos que problematizan la distinción entre ambas disciplinas. La evidencia empírica revela que los críticos contemporáneos priorizan la descripción sobre la evaluación, mientras que el análisis demuestra que las diferencias entre crítica e historia del arte son contextualmente determinadas, no basadas en características textuales o fines constitutivos inherentes. Los casos historiográficos muestran cómo el cuestionamiento de límites disciplinares resulta teóricamente productivo. Se concluye que la distinción entre crítica e historia del arte responde a factores de contexto, más que a fines constitutivos diferentes, y se exploran tentativamente algunas implicancias.