House of the Rising Philosophy. Book Review: Paul Kalligas, Chloe Balla, Effie Baziotopoulou-Valavani, Vassilis Karasmanis (eds.), . Cambridge University Press, 2020

Рецензент отмечает, что книга вносит заметный вклад в изучение интеллектуальной истории Греции в классический и римско-эллинистический периоды, позволяя по-новому взглянуть на первую европейскую школу. Во-первых, уточняется физическое устройство Академии на основании новейших археологических данных. Во-вторых, затрагивается вопрос о публичной репрезентации философии как социальной практики. Далее, подробно рассматриваются внутреннее устройство и функционирование Академии как научной и образовательной институции. Два взаимосвязанных тезиса в этой связи заслуживают, на наш взгляд, особого внимания: Мауро Бонацци показывает, что Академия прекратила свое существование, когда Филон из Лариссы покинул Афины. Антиох из Аскалона, как показал в свое время еще Джон Глукер, никогда не был избранным главой Академии. Но именно к Антиоху восходит идея о том, что с Аркесилаем начался новый период в жизни Академии. Эта схема служила целям Антиоха, так что ей не следует слепо доверяться, как утверждает Гарольд Таррант. В приложении к книге опубликован греческий текст и первый перевод на английский язык «Истории Академии» Филодема, а Мирто Хатцимикали рассматривает этот текст в контексте эллинистической историографии философии. The reviewer notes that this volume is a substantial contribution to our understanding of Greek intellectual history, in several respects. First, the latest archeological evidence sheds new light on the physical organization of the first European school. Second, the book contains valuable insights concerning public representation of philosophy as a social practice. Third, the Academy’s inner organization and “programme of studies” are discussed at length. Two points in particular deserve special attention. Mauro Bonazzi concludes that the Academy ceased its activities when Philo left Rome. Antiochus was never elected the head of the Academy after Philo (as John Glucker earlier demonstrated). It was Antiochus who created the image of Arcesilaus as a “dissident Academic”, but the very distinction into an Old Academy and a New Academy served Antiochus’ aims and, as Harold Tarrant shows in his respective chapter, shouldn’t be accepted uncritically. In a useful Appendix to the volume, one finds Philodemus’ Index Academicorum (Greek text and the first English translation), and Myrto Hatzimichali offers an illuminating analysis of this text within the context of Hellenistic historiography.