Dina Khapaeva vs. Vladimir Sharov

SUMMARY: This text is a response to Dina Khapaeva's book, Putin's Dark Ages: Political Neomedievalism and Re-Stalinization in Russia (2024), specifically regarding her interpretation of the writer Vladimir Sharov (1952–2018). While the author Mark Lipovetsky agrees with Khapaeva's central thesis about the manipulation of historical memory by the Putin regime and the rise of political neomedievalism in Russia, he strongly dissents from her portrayal of Sharov as someone who participated in this manipulation. Lipovetsky argues that Khapaeva misinterprets Sharov's complex literary explorations of religious-messianic ideologies and fails to recognize the critical distance between Sharov and his characters. Instead, Lipovetsky posits that Sharov's work deconstructs the millenarian logic that fuels Russian history's cycles of violence, and that Khapaeva's critique unfairly simplifies Sharov's nuanced perspective in a polarized political climate. Резюме: Эссе Марка Липовецкого является ответом на книгу Дины Хапаевой "Путинские темные века: политическое неосредневековье и ресталинизация в России" (2024) в той ее части, которая касается интерпретации творчества писателя Владимира Шарова (1952–2018). Автор согласен с центральным тезисом Хапаевой о манипуляции путинского режима исторической памятью, приведшей к формированию "политического неосредневековья" в России, однако решительно возражает против ее интерпретации Шарова как участника этой манипуляции. Липовецкий утверждает, что Хапаева неверно истолковывает сложные литературные тексты Шарова, исследующие религиозно-мессианские идеологии, и игнорирует критическую дистанцию между Шаровым и его персонажами. По мнению Липовецкого, творчество Шарова как раз разоблачает милленаристскую логику, питающую циклы насилия в российской истории. Он отмечает, что критика Хапаевой необоснованно упрощает сложную перспективу Шарова в современном поляризованном политическом климате.