La PERCEPTION DU MENSONGE

Le mensonge, phénomène aux conséquences parfois inquiétantes, semblebien ancré dans nos sociétés malgré les vives réactions de rejet qu’il suscite souvent.Le présent travail se propose d’étudier la façon dont le mensonge est perçu dans lessociétés française, roumaine et bulgare en se basant sur l’analyse d’un grand nombred’unités idiomatiques (phraséologismes, parémies, collocations, comparaisons) destrois langues respectives. Montré avec des caractéristiques opposées à celles de lavérité, le mensonge est aussi représenté à travers les dangers et les préjudices qu’ilest susceptible d’engendrer ainsi qu’à travers le lien avec certains défauts humains,ce qui reflète le jugement sévère qu’on lui porte. Condamné et rejeté, il est parfoisvu, néanmoins, sous un jour favorable. Certaines unités idiomatiques révèlent, eneffet, les cas où le recours au mensonge paraît justifié. L’étude se penche égalementsur trois modalités du mensonge en raison de leurs caractéristiques particulièrementmarquantes que l’idiomatique permet de révéler – l’hypocrisie, la flatterie et la ruse. Si cette dernière se distingue par son caractère ambivalent et fait l’objet de jugementscontrastés, les deux autres sont condamnées sans équivoque. Leur caractèrepernicieux, sournois, contraire à la vérité est dévoilé. L’hypocrisie est vue à traversses manifestations de cruauté. La flatterie est représentée comme entraînant ladéchéance morale. Il convient de noter le nombre bien plus important d’unitésmettant en évidence les aspects négatifs du mensonge (y compris de ses modalitésanalysées ici). Par la dénonciation du mensonge, par les mises en garde et les conseilsexplicites formulés dans certaines parémies (notamment roumaines) se construit uneespèce de code ou d’ordre éthique. Et l’idiomatique apparaît comme la gardienne decet ordre intemporel implicite.