Utilisation de données observationnelles pour répondre à des problématiques d'inférence causale dans le cadre des cancers ORL rares

L’estimation d’effets causaux à partir de données observationnelles constitue un enjeu méthodologique majeur dans les cancers ORL rares, où la réalisation d’essais randomisés est souvent irréalisable. Cette thèse explore l’apport de différentes approches d’inférence causale pour répondre à deux questions cliniques : la gestion du nerf facial dans les cancers de la parotide et la place de la chirurgie endoscopique dans les cancers des sinus. Deux cohortes multicentriques ont été étudiées. Dans les cancers parotidiens, deux analyses rétrospectives ont évalué l’impact de la résection du nerf facial sur la survie, chez des patients présentant soit une paralysie faciale préopératoire, soit un contact tumoral sans déficit fonctionnel. Des méthodes sur données individuelles basées sur le score de propension (appariement, pondérations ATT et ATO) ont été utilisées afin de limiter les biais de confusion. Une étude de simulation a complété ces travaux, comparant différentes stratégies d’estimation d’effets dans des sous-groupes déséquilibrés. Dans les cancers rhinosinusiens, l’impact oncologique de la chirurgie endoscopique versus ouverte a été analysé selon un cadre méthodologique similaire. Des approches de comparaison indirecte non ancrée utilisant les seules données disponibles agrégées du groupe contrôle, ajustée sur la population (MAIC), ont été mises en œuvre pour exploiter au mieux les données disponibles et tenir compte des différences entre études. Les résultats montrent que la résection du nerf facial n’est pas associée à un gain de survie en l’absence de paralysie faciale préopératoire. La chirurgie endoscopique s’avère non inférieure à la chirurgie ouverte en termes de contrôle oncologique, tout en étant associée à une morbidité moindre. L’étude de simulation a par ailleurs confirmé l’intérêt d’intégrer des interactions dans le modèle de score lors d’analyses en sous-groupes utilisant un modèle unique. Ainsi, les comparaisons basées sur le score de propension constituent un cadre robuste pour estimer des effets de traitement dans les bases observationnelles, tandis que les comparaisons indirectes de type MAIC offrent une solution complémentaire lorsque les données individuelles ne sont pas disponibles pour tous les traitements. Ces travaux soulignent l’intérêt d’analyses méthodologiquement rigoureuses pour renforcer la validité des comparaisons thérapeutiques dans le domaine des pathologies rares, comme les cancers des glandes salivaires ou des sinus.