Fracture épistémique

« Dans une culture et à un moment donné, il n’y a jamais qu’une épistémè, qui définit les conditions de possibilité de tout savoir » Michel Foucault. Les Mots et les Choses L’épistémè peut être définie comme l’ensemble des connaissances propres à un groupe social, à une époque donnée. En 2005, le sociologue Bruno Latour pointait son instabilité perpétuelle. La circulation des savoirs depuis l’espace scientifique à l’espace public s’accompagne toujours de leur remodelage par des conflits de preuves, de valeurs et d’intérêts. Latour conditionnait la démocratie à la capacité d’une société à rendre visibles et discutables les controverses autour des faits, des technologies, des risques1. En 2009, le juriste et philosophe Cass Sunstein expliquait que l’absence d’exposition des savoirs à la controverse aboutissait à des positions radicalisées. Ces positions fracturent le socle épistémique commun. Elles sont irréconciliables, et le débat public se fragmente en « bulles »2. Le fossé entre ces « oligosphères cognitives » est alors creusé par les algorithmes de recherche sur internet et par les biais cognitifs de notre cerveau, notamment le biais de confirmation3. Le 22 septembre 2025, le président Trump a décrit un lien entre consommation de paracétamol pendant la grossesse et troubles neurodéveloppementaux de type hyperactivité et autisme. Nous connaissons sa radicalité et son oligosphère. Ses prises de position pendant la crise de la Covid-19, la nomination de Robert Kennedy Junior, comme ministre de la santé en sont des expressions. Rappelons que Robert Kennedy Junior défend, sans aucune fondation scientifique, le lien entre autisme et vaccin contre la rougeole. Le 25 septembre l’Organisation mondiale de la santé, ennemi déclaré du président Trump, a déclaré qu’ « À l’heure actuelle, aucun lien significatif n’a été établi », propos repris par l’Agence européenne du médicament et l’Agence nationale de sécurité du médicament française4. Nul doute que ces agences et ces scientifiques n’ont accordé que peu de valeur épistémique au propos du président Trump. La sociologue Romy Sauvayre a étudié l’affaire Wakefield, qui avait « montré » le lien entre vaccin ROR et autisme en publiant des données falsifiées. Elle explique que l’éthique de la croyance demande de ne pas croire sans preuve, mais que les preuves ne sont pas les mêmes pour tout le monde. Elle décrit des valeurs épistémiques différentes selon que l’on est scientifique, journaliste ou tout autre citoyen. Dans l’affaire Wakefield, les scientifiques ont d’emblée douté d’une étude cas témoin de faible puissance, pour croire ensuite à des études épidémiologiques de plus grande puissance. Sauvayre explique que les scientifiques accordent une haute valeur aux « études répliquées et aux résultats confirmés »5. Quelle valeur épistémique accorder à l’affirmation du président Trump ? Aucune ? Ne risquons-nous pas alors de créer nous aussi notre bulle ? Pour complexifier le débat, je vous propose de lire la synthèse de Prada et coll. qui ont examiné « de manière exhaustive et objective » le lien entre l’exposition prénatale au paracétamol et les troubles neurodéveloppementaux. Ils décrivent leur méthode comme robuste. Leur conclusion décrit le lien comme « plausible ». Ils expliquent aussi que des recherches supplémentaires sont nécessaires pour confirmer cette association et déterminer la causalité éventuelle et ses mécanismes6. Je vous propose de renverser la radicalité, de douter, de nourrir la controverse. Refuser le doute, c’est nourrir les bulles. Accepter la controverse, c’est tenir ensemble un socle épistémique commun.