Constitution ou norme constitutionnelle ?

Qu’est-ce qu’une norme constitutionnelle ? On ne peut pas manquer d’apercevoir, par le truchement d’une analyse « pragmatique » de l’opération interprétative à laquelle le Conseil constitutionnel s’est livré, à l’occasion de sa lecture du texte du préambule et de celui de la loi de 1901 dans sa fameuse décision de 1971, que la norme constitutionnelle n’entretient strictement aucun rapport avec le texte de la Constitution — ni même avec quelque texte que ce soit, d’ailleurs. Car la norme constitutionnelle, qui est une catégorie de signification illocutoire, est par définition même une signification extratextuelle, ressortissant à la sphère du pragmatique et non du sémantique. C’est dire si la normativité constitutionnelle, qu’on appelle aussi la constitutionnalité , n’a rigoureusement rien à voir avec la Constitution, si toutefois on entend, par ce terme, désigner le texte constitutionnel. Cette observation peut (doit ?) conduire à réapprécier certains concepts-clé du droit constitutionnel, dont, en particulier, celui de « pouvoir constituant », qui ne saurait guère apparaître comme étant l’auteur de la Constitution, mais plutôt comme simple acteur de l’écriture de son texte, participant, à stricte égalité avec les acteurs de sa lecture, à l’actualisation médiate et indéfiniment différée d’une constitutionnalité jamais achevée. De ce point de vue, le rôle du juge en général et du juge constitutionnel en particulier, doit s’apprécier dans des termes « herméneutiques » fort différents de ceux qu’envisagent, dans leur affrontement étroitement binaire, autant les zélotes d’un droit constitutionnel purement jurisprudentiel que les tenants d’un droit constitutionnel comme jus politicum.