L'imaginaire et l'intuition dans les sciences

Résumé . La thèse soutenue dans cet essai est qu’il n’existe pas de voie royale vers la découverte scientifique, mais une multiplicité de voies vers l’innovation scientifique. La spontanéité, l’imagination et l’intuition sont souvent vues comme essentielles à la créativité scientifique. Cet accent mis sur des hypothèses ambitieuses est basé sur la démarche hypothético-déductive de la méthode scientifique, d’après laquelle la formulation d’hypothèses ne procède pas de règles, mais plutôt de « devinettes heureuses ». Il est vrai que l’histoire des sciences nous apporte des exemples de découvertes qui ont obéi à cette stratégie ; ce qui fait qu’en somme, l’idée que la formation des hypothèses implique une créativité et une pensée audacieusement visionnaire n’est pas sans fondements Toutefois cette conception en appelle une autre, à savoir une approche plus systématique de la découverte qui met l’accent sur l’observation systématique ou sur l’expérimentation. Cette stratégie appartient au cadre de l’induction et pose comme principe que les hypothèses sont formulées grâce à un processus plus régulé, centré sur les variations systématiques des conditions impliquées. « Une expérimentation exploratoire » et « un screening schématique» sont deux exemples de classes d’expérimentation effectuées en vue de formuler des hypothèses, fondées sur l’expérience et gouvernées par des règles. Ces procédures de création d’hypothèses, quasi-mécaniques, et soumises à des règles, se rapprochent de l’idéal Baconien de « remplacer l’ingénuité par le recours à des méthodes sophistiquées ». Il est un autre mode de formulation d’hypothèses qui ne concorde pas avec l’accent mis sur la spontanéité, l’imagination et l’intuition. La créativité scientifique est parfois basée sur la capacité d’explorer systématiquement la portée de principes théoriques. Aini que l’ont souligné Lakatos et d’autres, de tels principes arrivent typiquement comme une heuristique toute faite. Déduire des hypothèses spécifiques de principes théoriques en suivant une heuristique fondée sur la théorie exige habileté et ténacité, ce qui est bien loin de la spontanéité, de l’imagination et de l’intuition. Dans la science lourde actuelle, d’importants groupes de scientifiques collaborent pour poursuivre un projet. En sorte qu’un des importants problèmes de la découverte scientifique est de savoir si la créativité de groupes représente l’addition des contributions individuelles ou si elle implique des formes particulièrement étroites d’interactions entre les membres du groupe. Cette dernière idée nous ramène à Fleck, qui affirme que les nouveautés émergent dans des groupes grâce à de permanentes mauvaises compréhensions qui se poursuivant sans être perçues, créent une nouvelle compréhension. L’interaction est essentielle à ce mode de créativité, puisqu’aucune initiative individuelle vers la nouveauté ne suffit à elle seule pour que l’on puisse la mettre au crédit d’une seule personne. La conclusion est qu’une multiplicité de chemins mène à la découverte scientifique, certaines exigeant la spontanéité, l’imagination et l’intuition, et d’autres non. Parfois les découvertes peuvent être faites en appliquant des procédures mécaniques ou en pesant sur la ténacité et la persévérance, d’autres fois un éclair de génie est indispensable.