¿Cuál es el volumen tidal ideal en pacientes ingresados en UCI sin SDRA que requieren ventilación mecánica más de 24 horas?

La protección pulmonar en los pacientes críticos sometidos a ventilación mecánica, es uno de los objetivos que persiguen los facultativos cuando utilizan esta herramienta terapéutica; que, pese a todos sus beneficios y su uso extendido, no está exenta de efectos adversos. El apoyo ventilatorio en el Síndrome de Distrés Respiratorio Agudo (SDRA) consta de una serie de medidas, entre las que se incluye el volumen tidal (VT) bajo. Pero, ¿qué ocurre con aquellos pacientes que precisan más de 24 horas de ventilación mecánica sin criterios de SDRA? ¿Cuál es su VT recomendado? La evidencia científica apoya que la ventilación con VT bajo se asocia a la disminución del número de complicaciones respiratorias en comparación con VT alto (si bien, los ensayos clínicos preexistentes comparaban volúmenes bajos de 6 ml/kg vs volúmenes muy altos, de más de 10 ml/kg) (1)(2). Por contra, los VT bajos pueden incrementar la necesidad de sedación, aumentan la tasa de asincronía entre el paciente y el ventilador e incluso algunos trabajos hablan de que podría aumentar el riesgo de delirio.(3) El objetivo principal del estudio fue determinar si una estrategia de ventilación con VT bajo es más efectiva que una estrategia de VT intermedio en función del número de días libres de ventilación en el día 28 en los pacientes vivos tras la aleatorización. ABSTRACT Which is the ideal tidal volume for patients in ICU without ARDS who need mechanical ventilation more than 24h? Invasive ventilation, one of the most frequently applied strategies in the intensive care unit (ICU), is increasingly recognized as a potentially harmful intervention. There is evidence that lung-protective ventilation using low tidal volumes improves survival in patients with acute respiratory distress syndrome (ARDS), but it is less certain whether tidal volume restriction benefits patients without ARDS. Two randomized clinical trials found tidal volume reduction to be associated with a lower number of pulmonary complications in patients without ARDS, and 2 individual patient data meta-analyses suggested that tidal volume reduction may shorten the time spent on the ventilator and duration of stay in the ICU and hospital. However, the use of low tidal volumes could lead to an in- creased need for sedation because of higher respiratory rate or patient-ventilator asynchrony and, possibly, self- inflicted lung injury due to compensatory injurious inspiratory efforts. In addition, it has been suggested that low tidal volumes may increase the risk of delirium. The Protective Ventilation in Patients Without ARDS (PReVENT) trial was conducted to test whether a ventilation strategy using low tidal volumes is superior to a ventilation strategy using intermediate tidal volumes with respect to the number of ventilator-free days and alive at day.